משרד עו"ד: משה יאיר נ' כובשי

פסק דין

1.עניינה של תובענה זו, שהוגשה בסדר דין מהיר, שכר טרחת עו"ד בסכום של 61,989 ₪ אותו דורש התובע, עורך דין במקצועו, מאת הנתבעת, שהייתה לקוחה שלו בתקופה הרלוונטית לכתב התביעה, בחודש ינואר 2011.

2.הואיל ועסקינן בתביעה בסדר דין מהיר, הרי מכוח הוראות תקנה 214 ט"ז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי בלבד, הואיל ולא מדובר בחידוש או חשיבות מיוחדת לציבור, המצדיקים הנמקה מפורטת לפי התקנה האמורה.

3.על פי כתב התביעה, בין הצדדים נחתם ביום 12.1.11 הסכם שכר טרחה (להלן: "ההסכם"), לפיו אמור היה התובע לטפל בהגשת תביעה בסדר דין מקוצר נגד אדם בשם משה אור חיים ונגד שני ערבים, בשל הפרת הסכם הלוואה בינו לבין הנתבעת (להלן: "הטיפולים המוזמנים").

4.בסעיף 3 להסכם נקבע שכר הטרחה בשיעור של 5% "מסכום הגבייה או כל סכום שייפסק על ידי בית המשפט + ההוצאה לפועל, הגבוה מבין השניים".

לטענת התובע, הכוונה במילים "+ההוצאה לפועל" הייתה לטיפול שייעשה בלשכת ההוצאה לפועל לאחר קבלת פסק דין בתביעה בסדר דין מקוצר, נשוא ההסכם.

5.כפי שפורט בסעיפים 15-9 לכתב התביעה, הנתבעת ביקשה מהתובע לפעול נגד הלווה בשתי חזיתות – קודם כל דרך הוצאה לפועל, ולאחר מכן, לאחר קבלת צו עיקול על דירתו, להגיש את התביעה בסדר דין מקוצר.

כתוצאה מפתיחת "החזית המקבילה", ולאחר שהוגש כתב התביעה בסדר דין מקוצר ביום 23.1.11, פנה התובע לנתבעת וביקש לתקן את ההסכם הואיל ולדעתו הדבר הצריך טיפולים נוספים וטרחה נוספת ,ולכן סבר כי מגיע לו שכר טרחה נוסף על מה שהוסכם.

לטענת התובע, הנתבעת סירבה בטענה כי ההסכם חל לגבי שני הטיפולים המקבילים, ובעלה של הנתבעת אף הודיע לתובע כי עקב בקשתו זו אין לנתבעת יותר אמון בתובע ובעבודתו, וכי היא החליטה בשל כך להפסיק את טיפוליו בשני התיקים, הן בבית המשפט והן בלשכת ההוצאה לפועל.

ביום 20.3.11 שלח בעלה של הנתבעת לתובע פתק שבו הוא מתבקש להפסיק לטפל בתיק (ראה נספח י"ג' לכתב התביעה), ובמכתבה של הנתעבת לתובע (נספח ט"ו' לכתב התביעה) אף נטען כי התובע אינו בקיא בנושא המשפטי של "היתר עסקה", וייתכן כי בקשתו להעלאת שכר הטרחה "נדרשת לצורך לימוד המטרייה המשפטית או מטעמים אחרים. כך או אחרת אינני סבורה כי אני צריכה להסכים לכך בנסיבות" (ראה סעיף 6 לנספח ט"ו').

6.התובע דורש שכר טרחה ראוי בסכום של 61,989 ₪, לאחר ניכוי מקדמה שקיבל בסכום של 3,000 ₪, כמפורט בסעיפים 39-37 לכתב התביעה, וזאת לנוכח השירותים שהעניק הן בלשכת ההוצאה לפועל והן בבית המשפט.

7.לטענת הנתבעת, בהסכם כלולות הסכמות בדבר הסכום שעליה לשלם לתובע בשל כלל השירותים המשפטיים שהעניק לה, ובדרישתו לשינוי ההסכם יש משום הפרתו.

לטענתה, התובע אינו יכול לתבוע שכר ראוי מקום בו ישנו הסכם.

8.עוד נטען, כי התנהלותו של התובע בעניינה של הנתבעת הייתה רשלנית ושגויה מבחינה מקצועית, ואף לוקה בחוסר מהותי של תום לב והתנהלות אתית של עורך דין מייצג.

לטענת הנתבעת, התנהלות התובע ורשלנותו העמידו לה זכות לבטל את ההתקשרות עמו ולהפסיק את הייצוג, כפי שאכן עשתה.

9.הנתבעת קובלת גם על כך שהתובע השמיץ אותה בכל כתבי בי דין שהגיש והתנסח כלפיה בצורה בוטה ומזלזלת.

דיון והכרעה

10.לאחר שמיעת העדויות ועיון בכל טענות הצדדים ובסיכומים מטעמם – הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות.

11.על פי ההסכם, "הטיפולים המוזמנים", הם: "תביעה בסדר דין מקוצר כנגד משה אור חיים + 2 ערבים".

מנוסח ההסכם נראה שניתן להבין במידה רבה של סבירות כי "הטיפולים המוזמנים" כוללים את כל הדרוש טיפול במסגרת ההליך המשפטי שהוזמן על ידי הנתבעת מאת התובע, קרי: תביעה נגד משה אור חיים, בהתאם לשיקול דעתו המקצועי של התובע.